若者）もっともらしいから、信じちゃうんですかね。引っかからないようには、どうすればいいんですか？

皆神さん）よく「自分の頭で考えなさい」って言うでしょ、でもこれは逆じゃないかと思うんですよ。つまり、まずは「自分の頭で考えない」こと。だって、自分の頭の中に科学的に正確なデータが入っていればいいですよ？　なんにも入ってないのに思い込みだけで勝手に考えたら、一見もっともらしいことに簡単に騙されちゃうでしょ？　もちろん、他人が言うことをうのみにしても、いけません。まず必要なのは正しい勉強です。

若者）うっ勉強……。

皆神さん）森羅万象の科学的事実を一から全部学ぶのは、もちろん無理ですよ（笑）　ただ、ニセ科学に限って言えば、たいていそれを「素晴らしい」っていう人と、「ダメだ」っていう人の両方がいるわけです。その人たちの主張のうち、質が良いと思われるものを両方読み比べることから始めるのがいいと思います。そうしないと、うまーく都合が良いようにデータを引用した一方の主張に洗脳されちゃいますから。

若者）でも、素人には何が「質が良いもの」なのかがわからないです。

皆神さん）ニセ科学を巡る論争で、一番大事なのは、自らの主張を裏付ける客観的なデータがちゃんと提示されているかどうかです。「道徳的に素晴らしい」とか「感激した」といったことは一度脇に置いておいて、その主張に客観的な証拠があるかどうかで判断すべきです。

若者）なるほど。

皆神さん）「信じているけど、なんの客観的データ（根拠）もない」という立場を「信者」とか「ビリーバー」と呼んでいます。逆に「信じてない」「あるわけないじゃん」とただ言うだけで間違っていることを示す根拠は持っていない、という人は「否定派」と呼んでいます。この立場の人は、主張に客観的な根拠がないという点でいえば「信者」とそう変わらないとも言えますね。ここに属している「ニセ科学が単に嫌いなだけ」という科学者もまた多いわけです。

若者）へ～。

皆神さん）「データを慎重に調べた結果、間違っているので信じていない」という立場は、僕らみたいに「懐疑派」と呼ばれています。そして最後の「客観的で確かなデータをちゃんと持っていて、だから信じている」という人は一番数が少ないです。超常現象に関して、学術レベルの論争にも耐え得るような、高レベルの研究をしている人たちがここに入ります。ただ僕が知る限り、ここに分類される研究者は日本にはほとんどいない、というのが大変残念なところです。ニセ科学の場合は、自分たちにとって都合が良い、一見客観的にみえるけど実はそうではない、というデータをよく出してきますから、そこは注意が必要です。

若者）うーん。でもその見極めは自信ないです。

皆神さん）そこは確かに難しい。でもさっき言ったみたいに、最近はニセ科学の議論に科学者が参入していますから、彼らの反論を見るといいですよ。「そのデータは使えない」とか「調査がいい加減」とか、鋭く指摘してくれていますから。でも一番簡単なのは「ニセ科学かも」と思ったら、もう手を出さないこと。あえて火中の栗を拾いたければ話は別ですけどね。